“ Mondialisation économique et gouvernement des sociétés :
l’Amérique latine, un laboratoire ? ”

Paris, 7-8 juin 2000

Colloque international organisé par le GREITD, l’IRD et les Universités de Paris 1 (IEDES), Paris 8 et Paris 13

Session II –Recompositions territoriales et relocalisations

Session II.2 –Territoires de vie, territoires de travail 

“ Temps, travail et territoire ”
Christian Azaïs
Maître de conférences

Faculté d'Economie et de Gestion
Université de Picardie Jules Verne - Amiens
GREITD/CRIISEA  
10 Placette Lafleur
B.P. 2716
F - 80027 Amiens Cedex 1
christian.azais@u-picardie.fr

Mots-clés : Territoire, travail, temporalités, dynamique territoriale, district industriel

- introduction -

La discussion sur l’articulation entre les formes de travail et les formes territoriales, après avoir été fort présente dès les débuts de la théorie économique chez des auteurs comme Smith, Ricardo ou Marx, est restée ignorée pendant de nombreuses années ; elle n’a ressurgi que récemment dans les travaux sur le territoire.
L’engouement que connaissent les réflexions sur le territoire tient à trois types de raisons. La première relève d’une simple constatation : à une époque de mondialisation des échanges, les territoires sont concurrents entre eux. La deuxième est d’ordre méthodologique : les niveaux macro et micro ne permettent pas eux seuls de saisir la complexité des médiations constitutives du territoire ; il devient, dès lors, nécessaire d’insister sur la dimension méso, qui au même titre que le niveau micro est lieu de formation de valeur ; on reconnaît alors une fonction redistributive et de création de ressources au territoire. La troisième raison est d’ordre théorique : le territoire, en tant que construction socio-historique, se nourrit de temporalités diverses. En son sein s’exprime l’interdépendance des relations nouées par les individus, lesquelles sont constitutives de son épaisseur et de sa projection dans l’espace des possibles. Le territoire agrège des groupes qui sont situés géographiquement mais qui se distinguent les uns des autres.

En tant qu’espace relationnel le territoire ne saurait être déconnecté du lien social qu’est le travail. Hormis quelques écrits, cette question n’occupe pas le devant de la scène, raison pour laquelle je me propose dans ce texte d’examiner en quoi une approche par le travail aide à saisir la complexité du concept territoire. Le travail est encore “ pour le plus grand nombre la forme obligée d’activité pour accéder aux ressources matérielles et immatérielles nécessaires pour vivre dans nos sociétés ” (Freyssenet, 1995 : 236). Il est le lieu privilégié dans les sociétés capitalistes de création de richesse et à l’origine des phénomènes de différenciation et de discipline. Pour les individus, il est la résultante de compromis individuels –produit de l’incertitude inhérente au contrat de travail, ce qui n’est pas sans rappeler les compromis institutionnels qui caractérisent la construction du territoire. Bien qu’ils soient de nature différente, le travail et le territoire sont le lieu d’expression de rapports de pouvoir.

Le point d’entente entre ceux qui se penchent sur les évolutions du travail et ceux qui s’intéressent au territoire tient à ce qu’ils font de ces deux notions des éléments essentiels de compréhension de la socialisation des individus. L’idée que le travail est créateur de lien social est présente chez les premiers sociologues (Durkheim) ; celle selon laquelle le sentiment d’appartenance à un territoire est constitutif de la reconnaissance identitaire des individus, juristes, politologues, sociologues et géographes se sont aussi largement employé à la soutenir. 

La richesse du concept territoire réside dans son inscription dans des temporalités différentes, à la fois dans un temps long et court. Il ne suffit pas de concevoir le territoire comme “ une construction historique (qui) trouve son principe unificateur dans les pratiques sociales du moment ” (Prévôt Schapira, 1997), encore faut-il peaufiner l’appréhension de ses diverses modalités de construction : les unes auront forcément un caractère intégrateur, joueront le rôle de ciment identitaire et contribueront à son édification, les autres, de par leur côté éphémère, leur volatilité déstabiliseront la construction et risqueront d’avoir pour effet de brouiller le processus de sédimentation des processus sociaux et institutionnels. Toutefois, une mise en garde méthodologique s’impose : en tant que construction socio-historique, le territoire ne peut être considéré comme un donné ; cela reviendrait à stipuler l’existence de l’objet que l’on prétend analyser.

Le travail, quant à lui, se rapporte à une temporalité autre. Dans sa version moderne, si l’on fait nôtre l’acception qu’en donne Bidet, de “ recherche d’un résultat dans le moindre temps ”, ou selon laquelle “ la logique du travail est celle de l'économie du temps ” (Bidet, 1995 : 245), le travail renvoie à un temps court. Pour un individu, le propre du travail –alors qu’il structure une bonne partie de son être- est de ne plus s’inscrire dans la continuité, soit parce qu’il est précaire, soit parce que les trajectoires de travail des individus n'obéissent plus à un parcours tracé au préalable et immuable. Les formes de mise au travail et du rapport salarial ont évolué. L’expérience des pays sous-développés devient alors riche d’enseignements si l’on considère que le cycle de travail pour la majorité des travailleurs y est en dents de scie, partagé entre des périodes d’inactivité ou d’emploi dans des activités formelles et informelles.

Je fais l’hypothèse que le territoire constitue dorénavant et de façon croissante le lieu d’expression des diverses modalités de mise au travail ; il joue un rôle de plus en plus actif dans l’évolution des formes de travail, qui à leur tour participent de sa construction. En outre, les modalités de contrôle propres à l’exercice du rapport salarié et les modalités d’exercice de cette activité nommée travail tendent à être de plus en plus le fait du travailleur lui-même (au moins apparemment) et moins l’objet d’un contrôle extérieur, comme cela se présentait dans les formes paternalistes, tayloristes ou fordistes d’organisation du travail, ce qui a pour conséquence d’exiger qu’il s’engage corps et âme. Si l’on accepte l’assertion selon laquelle le travail “ transforme sans cesse les conditions ultérieures de l’intervention humaine dans l’environnement, et donc dans celle de toute vie sociale, [car il a] des effets cumulatifs qui vont au-delà de la fin visée dans l’acte de production ” (Bidet, 1995 : 246), alors non seulement sa centralité est affirmée mais il devient patent que son influence dépasse le lieu de production –l’usine, par exemple- et se répand hors de la sphère du travail, sur le territoire alentour, dans la ville le plus souvent, car c’est principalement dans les formes urbaines, voire métropolitaines, que surgissent les modalités différenciées de mise au travail. Dès lors, le territoire n’apparaît plus comme neutre aux mutations que connaît le travail ; il s’alimente des résistances, ruptures et continuités qui le constituent et qui le projettent dans l’avenir.

Le territoire est un objet d’étude commun à plusieurs sciences sociales. En se penchant sur les formes de mise au travail et les formes d’organisation du territoire, l’économie souligne son intérêt pour une étude des processus productifs et du développement régional qui dépasse la vision économiciste du marché. Le rôle de l’espace dans les procédures de coordination est mis en exergue et, à son tour, le lien entre les diverses facettes que prennent le travail et le territoire. Le passage de la notion d’espace à celle de territoire, tel que les économistes l’ont proposé, servira dans un premier temps pour capter l’articulation entre travail et territoire. Ceci m’amènera à réfuter toute interprétation qui tend à ériger le territoire en “ acteur ”, pour la simple raison que cette interprétation est incompatible avec l’assertion selon laquelle il serait une construction ; l’envisager comme acteur, revient à lui octroyer d’emblée une existence qui fausse la prise en compte de la dynamique qui participe de son élaboration. La tâche est, certes, plus ardue mais ainsi évite-t-on de tomber dans une interprétation tautologique.

Deux exemples se rapportant à des situations productives et de travail de nature diverse, pris aux réalités italienne et brésilienne, viendront illustrer cette réflexion (2ème partie). Ils soulignent le fait que la coordination entre les activités de travail, prise sous l’angle de formes entrepreneuriales diverses, affecte différemment le territoire. Dans un cas, elles participent pleinement à sa construction et peuvent amener les forces qui participent de la construction territoriale à se mobiliser, dans l’autre, la mobilisation requise dans l’acte de travail n’a qu’une importance marginale dans l’édification du territoire, car les sphères productives et sociales sont relativement indépendantes.

-I-
Le territoire dans les sciences sociales

Le territoire a longtemps été la chasse gardée des juristes, des politologues, des sociologues et des géographes, les économistes ne l’ayant investi que plus récemment. C’est délibérément que mon choix se porte sur ces sciences sociales-là, car c’est avec elles que le dialogue semble le plus prometteur pour des économistes en quête d’un appréciation fine du territoire. 
L’intérêt que je porte à l’analyse proposée par les juristes tient à l’importance de l’évolution des rapports entre l’Etat et le territoire à une époque où les discussions sur la décentralisation, la régionalisation et le fédéralisme occupent une place privilégiée dans l’agenda des décideurs politiques.
Les juristes, principalement les constitutionnalistes et les publicistes, ont fait de la notion de territoire la pierre de touche des théories de l’Etat-nation. Avec les concepts de nation -le “ vouloir vivre collectif ” de Renan- et de souveraineté, le territoire constitue le socle de l’Etat ; il est “ le mode d’existence de l’Etat dans l’espace ” (Alliès, 1980 : 12). A une conception figée, immobile, opposée à la prise en compte de tout rapport social, l’auteur se propose d’étudier par quels procédés et par quelles voies, qui émanent du pouvoir étatique, la notion très mobile d’espace devient territoire. Ce sera l’œuvre –telle est son hypothèse- de l’administration ; autrement dit, il s’agit de dépasser l’idée selon laquelle le territoire serait une donnée immédiate et a-historique de la connaissance et de l’existence de l’Etat. L’Etat exerce sa puissance sur un territoire délimité par des frontières. En son sein s’exprime la conflictualité des rapports sociaux, qui va imprimer sa marque et lui donner une configuration spécifique et dynamique. L’importance des institutions est alors soulignée, institutions qui témoignent de l’ancrage du territoire dans les rapports sociaux locaux et par là même de la dynamique qui l’anime. Dès lors, son inscription dans le long et dans le court terme est mise en exergue. Le reproche que l’on peut faire à l’auteur, toutefois, est de ne s’intéresser qu’aux institutions formelles, alors que pour rendre compte de la dynamique territoriale, les liens informels, les conventions et règles –qui informent sur l’activité de travail, faite, elle aussi, de codes tacites et explicites, de formalité et d’informalité -, méritent d’être examinés. Ils sont l’expression de sa malléabilité. Ainsi, le territoire n’est-il pas uniquement ce lieu où s’exerce l’autorité politique au sein d’un cadre bien défini, l’Etat, mais ses frontières sont floues et multiples et changent en fonction de l’angle selon lequel il est appréhendé. Affirmer que le territoire est une construction conduit à poser la dimension territoriale comme faisant partie de la stratégie des acteurs, donc participant activement aux phénomènes de recomposition politique, économique et sociale. Dès lors, le territoire est envisagé dans sa triple dimension, de production de richesses –qui intéresse au premier chef la science économique, de territoire de vie et de travail, ce qui, à travers les concepts d’identité et d’appartenance, interpelle d’autres sciences sociales. 

Les politologues qui se penchent sur le territoire insistent sur le fait que “ loin d’appartenir au domaine de l’inné, il relève de la convention ” (Badie, 1995 : 12). Le principe de territorialité, affirme Badie doit être ramené à “ l’histoire qui lui a donné vie et sens ”, ce qui revient à s’intéresser aux représentations qui lui ont donné naissance et qui ont contribué à forger l’identité d’un peuple, d’une nation, d’un territoire. Ce faisant, on reconnaît que le territoire est socialement (culturellement), politiquement et historiquement construit. C’est sur cette acception que se fonde l’idée de “ territoire de vie ”. Leresche et Saez, pour leur part, caractérisent le territoire par sa “ ductilité ” et sa “ labilité ” (Leresche et Saez, 1997 : 41), signe que, malgré certaines permanences, il est sans cesse soumis à un processus de construction/déconstruction et qu’il en tire sa richesse. L’identité “ n’explique rien a priori ”, expliquent ces auteurs, elle n’a de sens que replacée dans l’analyse des logiques des groupes et des individus qui font le territoire. Avec les concepts d’identité et d’appartenance –auquel on peut reconnaître une certaine parenté avec le concept de proximité- il devient possible de se démarquer des analyses qui attribuent les succès ou les échecs d’un territoire à la suprématie d’un “ tout local ” ou d’un “ tout global ”. Le souci est d’éviter l’écueil d’une analyse structuraliste et déterministe, qui exempterait les instances et acteurs locaux de toute responsabilité dans la conduction de la chose publique ou qui proposerait une interprétation qui, en insistant sur le local, reviendrait à personnaliser le territoire. D’un point de vue sociologique, le sentiment identitaire se construit en référence à un autre (nous versus les autres) ; cependant, là encore, pour traduire la dynamique, il convient de s’éloigner de toute analyse qui présupposerait l’existence de l’objet que l’on cherche à expliquer. Comprendre comment les individus s’insèrent dans le tissu social, comment ils coopèrent, la nature de leurs conflits et comment ils arrivent à établir des compromis institutionnels et sociaux, à l’origine de la construction du territoire et de sa dynamique, voilà des pistes pour saisir l’objet territoire dans sa complexité. Le territoire, comme l’exprime fort justement Poche, “ n’est pas simplement une construction sociale, un espace organisé comme semblent parfois le croire les géographes  […]. C’est le fragment d’espace qui, dans un contexte donné et au sein d’une procédure de réflexivité donnée, est pertinent dans un processus donné de construction de l’intelligibilité du monde ” (Poche, 1996 : 226). Autrement dit, selon l’auteur, le territoire est le fruit d’une “ permanente et perpétuelle construction d’un discours qui n’est possible que du fait du groupe ” (id. : 225). Cette question du discours produit par le groupe est au cœur de l’analyse que font les districtologues, tels que Becattini, même si elle n’est pas explicitée, et est reprise en quelque sorte par un économiste comme Pecqueur lorsqu’il soutient que le territoire est “ sans doute largement ce qui rassemble des acteurs par une faible distance géographique, mais il est aussi l’ensemble au sein duquel chaque acteur se reconnaît et peut avoir un sentiment d’appartenance à partager avec d’autres ” (Pecqueur, 1996 : 210). C’est donc bien la représentation que se font les individus de “ leur ” territoire qui est à la base du ciment indispensable à sa construction.
De la même façon, le concept d’identité –bien que n’étant pas un concept prisé des économistes- n’est pas étranger à l’appréciation des effets de la globalisation/mondialisation, véritable “ machine à travailler des identités locales ou régionales sur un mode réactif, défensif ou offensif ” (Leresche, Saez, 1997 : 39). Loin d’assister à une surdétermination par le global, on assiste à un retour en force des territoires, fragmentés, recomposés, certes, mais leur importance est indéniable ; en leur sein s’élaborent de nouveaux arrangements institutionnels, dont ils sont partie prenante et non pas le simple réceptacle.

En s’intéressant à l’occupation de l’espace, dans sa dimension physique et humaine, les géographes ont fait du rapport au sol la base de l’exercice de la vie en société. La façon dont les individus vont s’approprier les fragments d’espace et se les représenter est à l’origine de la constitution du territoire. L’analyse géographique a profondément évolué d’une appréhension statique des phénomènes à une compréhension dynamique. On en a pour preuve certains travaux de géographie sociale, qui soulignent à la fois les processus concomitants d’homogénéisation et de différenciation et qui voient le territoire comme inscrit dans des temporalités multiples, ce qui contribue à le démarquer nettement de l’espace. On peut aussi mentionner les apports de la science régionale et de la nouvelle géographie économique (Benko et Lipietz, 1992). Pour sa part, Krugman (1998) intègre à ses modèles d’analyse de l’espace les enseignements des théories sur la concurrence imparfaite dans la suite de ses travaux pour illustrer les processus de concentration des activités économiques sur certains territoires ou régions Krugman (1991). Mais, lorsqu’il s’agit de traduire la richesse des mécanismes qui concourent à la construction territoriale, la métaphore de la “ tectonique du territoire ” employée par Lacour (1993, 1996) s’avère fort séduisante ; elle fait état des mouvements qui ourdissent et constituent les soubassements du territoire. Pour exprimer ce qui donne de la consistance au territoire, l’auteur propose de le considérer comme pouvant “ être lié à des espaces de décision, de production, de consommation largement extérieurs, mais [il est] doté d’une cohérence interne, qu’elle soit imposée ou proposée par l’extérieur ” (Lacour, 1996 : 39). En ce sens, soucieux de ne pas personnaliser le territoire, il préfère la notion d’intermédiation territoriale et propose de le définir comme étant un “ espace qui, à un moment donné, pour certaines raisons, pour une certaine durée, peut réaliser une intermédiation multiple ‘globale’ entre diverses trajectoires possibles, sous l’effet de comportements d’acteurs variés et variables ” (Lacour, 1996 : 34-35). La cohérence interne qui émane d’une telle conception constitue le socle de la dynamique territoriale, phénomène sur lequel se pencheront les économistes régionaux.

Depuis l’ouvrage L’Etat isolé de von Thünen (1826), les économistes, désireux de théoriser la question de la localisation, ont centré leurs travaux sur l’espace, la notion de territoire n’étant apparue que plus tardivement. L’espace est vu comme le support de l’allocation optimale des ressources. L’analyse de la localisation des activités économiques se fait en termes de distance et de coûts qu’il importe de réduire. Dans le courant des années 1970, l’analyse en terme de distance laisse la place à une analyse en termes de proximité ; ce passage a correspondu à la montée en puissance des travaux sur le territoire. Celui-ci trouvera ses lettres de noblesse avec les travaux sur les districts industriels des socio-économistes italiens, à la fin des années 70, ou avec ceux du Groupe de Recherche sur les Milieux Innovateurs (GREMI), dans la séquence des travaux de Ph. Aydalot. Les premiers insistent sur l’inscription temporelle de ces formes de développement territorial et n’hésitent pas à rechercher jusqu’au Moyen Age les origines des success stories actuelles ; les seconds soulignent l'implication de ces formes de développement localisé dans les structures institutionnelles et socio-économiques de leur “ milieu ”, construction qui renvoie indiscutablement au temps. Selon les interprétations qui insistent sur la “ construction sociale du marché ” (Bagnasco, 1988), le modèle socio-productif (i.e. le district industriel) serait le fruit d’une tradition productive locale et les analystes ne se préoccupent pas outre mesure du fait que les techniques ont profondément évolué et que ce n'est pas parce que l'on fabriquait tel produit il y a plusieurs siècles que l'on a de meilleures aptitudes aujourd'hui pour le confectionner. En outre, le modèle tel qu'il a été idéalisé et qui correspond peut-être à une période particulière de l’histoire de la mobilité ouvrière, dans les années 50-70, en Italie, mais celle-ci a profondément évolué depuis et se retrouve rarement dans la réalité tellement les critères sont limitatifs (absence de grandes entreprises, coopération entre les entreprises existantes du district, monoproduction, marché du travail local, etc.). Excellent cas d’école, peut-être, mais décollé de la réalité tout de même.

D’un point de vue théorique, l’analyse des districts industriels, caractérisés par des réseaux de coopération inter-entreprises au niveau de la production, fait appel soit à la théorie évolutionniste, soit se réfère à la notion de réseaux (Albertini, Pilotti, 1996). Les travaux du GREMI en termes de milieu innovateur (Camagni, 1995), par exemple, empruntent à la théorie des coûts de transaction héritée de Coase et de Williamson, tout en cherchant à la dépasser. La prise en compte des connaissances codifiées et tacites, des institutions formelles et informelles pour signifier la spécificité et l’avantage compétitif des systèmes productifs basés sur la proximité géographique des acteurs et l’insistance sur la confiance qui règne dans ces formes productives font que les entreprises du district s’inscrivent dans un continuum et ne choisissent pas entre un tout-marché ou un tout-hiérarchie. Le territoire est endogénéisé et l’on en arrive à une glorification du développement local. Or, rien n’est dit sur la nature du “ lien étroit existant entre dynamiques territoriales et rapport salarial ” (Corsani, 1998), le district industriel semble fonctionner sur la base d’arrangements contractuels passés entre les diverses entreprises ; l’aspect conflictuel propre au rapport salarial est évincé.

Une telle approche ne saurait être satisfaisante sur un plan méthodologique, par la surdétermination implicite qui est faite du local. De même, on ne peut se satisfaire d’une approche qui ne prendrait en compte que la dimension globale pour traiter de la question du territoire. Ainsi, la reconnaissance de l’importance des réseaux dans la constitution d’un système productif est une façon de signifier l’intérêt pour la dimension méso. En tant qu’“ entrelacs interactif entre les différentes réalités locales, sectorielles, institutionnelles, familiales ” (Rullani, 1996), le réseau exprime la fluidité, la malléabilité -les aspects ductile et labile, chers à Leresche et Saez (1997)-, du territoire, inscrit dans le contexte de la mondialisation des marchés. Celle-ci contribue à faire du territoire un élément de poids dans la concurrence que se livrent des aires géographiques. Il n’est plus ce lieu neutre, ce “ territoire-point ”, dans lequel les entreprises vont puiser des externalités, mais il joue un rôle décisif par ses capacités à déployer les “ facteurs collectifs de la productivité ” (Aglietta, 1997 : 464), dont sont à l’affût les entreprises en quête de localisation. 

D’un point de vue théorique, la prise en compte de la temporalité a permis de distinguer les notions de territoire et d’espace, celui-ci n’ayant pas de consistance temporelle. Le temps “ appréhendé comme durée et procès continu de création de quelque chose de nouveau, par combinaison et auto-organisation ” (Camagni, 1995 : 197-198) donne au territoire sa teneur relationnelle et participe de sa construction. Les concepts de réversibilité et d’irréversibilité l’illustrent.
Plusieurs définitions du territoire ont été proposées et le font apparaître successivement comme “ construit des pratiques et des représentations des agents économiques ” (Bellet, Colletis et Lung, 1993 : 357) ou comme “ acteur du développement économique ” (Rallet et Torre, 1995 : 4). Il ne se réduit pas non plus, comme l’affirme fort justement Veltz (1990 : 54) au “ déploiement spatial superposé d’organisations de production ”. Sa nature est plus complexe. “ C’est bien, écrira plus tard cet auteur, comme espace social concret d’interactions, marchandes et non marchandes, que le territoire, à diverses échelles, intervient dans la compétitivité des firmes et des économies, et pas seulement comme espace abstrait support de régulations normatives ou publiques ” (Veltz, 1996 : 139). Il prend une part active au développement, en ce qu’il est à la fois producteur d’externalités, dont il peut en retour bénéficier, raison pour laquelle Veltz le présente comme “ structure active (de développement, ou de stagnation, ou de régression) et pas seulement comme un périmètre-réceptacle des activités ” (id. 142) ; “ les territoires, poursuit-il, ne sont pas des champs de manœuvre, mais des acteurs ” (id. 143). Une telle assertion est dangereuse en raison du biais méthodologique qu’elle introduit, comme je l’ai déjà souligné. Il est préférable de lui reconnaître un rôle d’ “ intermédiation ” (Lacour, 1996 : 34), ce qui écarte toute appréciation déterministe quant à son émergence et son déploiement.

Inscrit dans le long terme mais aussi dans les “ pratiques sociales du moment ”, le territoire, différent de l’espace, n’est pas “ la pure et simple copie modernisée du local des années 70 ” (Pailliart, 1993 : 150), mais bien le signe de nouvelles interrogations sur la structuration sociale de l’espace et, comme tout processus, cette structuration est inscrite dans un temps historique et non chronologique, qui ne prendrait pas en compte les rapports de pouvoir ni les rapports de travail. Le travail, en ce qu’il est lien social et de communication entre les hommes, contribue à façonner la “ territorialité ”, ce “ rapport entre les hommes ” (Roncayolo, 1990 : 195) ; il est un des éléments clefs de sa construction. La question qui se pose alors est celle de savoir ce que l’on entend par “ lien social ”, tellement les situations de mise au travail sont différentes, comme l’exprime Schwarz : “ une indication intéressante, certes, mais pas claire ”. Dès lors, on ne peut se satisfaire d’une interprétation simple du travail, “ un échange de temps contre salaire ” Schwarz (1997 : 41), mais il faut le comprendre comme résultat de l’inextricable mélange fait d’histoire, d’anthropologie, de sociologie, de rapports sociaux inscrits dans le temps et auxquels l’histoire du territoire fait nécessairement écho. “ Le travail, affirme Polanyi, n’est que l’autre nom de l’activité économique qui accompagne la vie elle-même […] et cette activité ne peut pas non plus être détachée du reste de la vie, être entreposée ou mobilisée ” (Polanyi, 1983 : 107). En tant qu’“ activité productive organisée socialement ” Eckert (1997 : 54), le travail est nécessairement en contact avec le “ reste de la vie ”, qui se trouve dans le territoire. Les rapports de travail ont un temps propre d’apparition que l’on peut assimiler à un temps court, mais ils n’en sont pas moins exempts de l’influence de déterminations antérieures qui lui confèrent un lien avec le passé, tout comme il se construit sur les bases des expériences des individus. C’est en ce sens que je me risque à avancer que le point de convergence entre le travail et le territoire réside dans la temporalité, dans une temporalité courte qui a besoin de la temporalité longue du territoire pour s’exprimer pleinement car c’est d’elle aussi qu’elle se nourrit.

Le débat sur le lien entre travail et territoire n’est pas récent. Il a été davantage le fait de théoriciens en économie internationale que des économistes régionaux. Ceux-là, en se penchant sur les phénomènes d’intégration, ont mis en avant les concepts de division internationale du travail ou de division interrégionale du travail. De telles approches ont eu le mérite de mettre l’accent sur les causes des disparités internationales ou interrégionales, mais le reproche qu’on peut leur faire est de ne s’en être tenu qu’à l’analyse des déterminants externes et, tout en soulignant la différenciation, de ne pas avoir mis en relief le rôle joué par les élites locales dans la production des déséquilibres régionaux.
 
La compréhension du développement territorial, chose à laquelle se sont essayé les “ districtologues ” et les défenseurs de l’approche par les “ milieux innovateurs ”, repose plus sur la prise en compte de la différenciation des territoires que sur leur uniformisation. Si uniformisation il y a, elle concerne principalement la sphère financière, alors que les sphères productive et du travail connaissent des phénomènes de fragmentation, d'éclatement et de recomposition. De telles tendances ont un impact sur le mode d’appréhension du développement et des formes d’intégration. Elles expliquent en partie les tâtonnements des chercheurs, qui, lorsqu’ils traitent des phénomènes d’intégration régionale ou de la question plus spécifique du territoire et des flux qui l’animent, se voient contraints d’articuler différentes approches pour traduire de la manière la plus adéquate possible les multiples configurations de la dynamique territoriale. Celle-ci ne peut être assimilée à un “ développement par le haut ” ou un “ développement par le bas ” ; dans un cas, le territoire serait soumis à une mondialisation écrasante ou ne serait que le produit d’agences institutionnelles de promotion, dans l’autre, il serait l’expression glorieuse d’une version localiste du développement (à la small is beautiful). Les influences qui structurent les territoires proviennent à la fois des sphères globale et locale. Le développement n’est ni exclusivement exogène ni exclusivement endogène. En effet, l’envisager dans sa dimension endogène équivaudrait à évincer les déterminations d’ordre macroéconomique ou macrosocial ; n’en saisir que la dimension exogène, à son tour, serait nier l’importance de la structuration socioéconomique et historique, produit des institutions et des hommes qui “ font ” le territoire et y travaillent. Une telle démarche reviendrait à passer à la trappe la dimension mésoéconomique ou mésosociale ; l’appréhension du territoire s’en trouverait alors tronquée. En tant que lieu de l’affirmation des interdépendances sociétales, il fournit au travail le cadre de son expression et en retour est alimenté ou bousculé par lui. 
Pour exprimer en quoi un territoire possède une dynamique propre et n'est pas un simple réceptacle dans lequel les agents économiques (entreprises, principalement) puisent des ressources et pour signifier aussi que c’est sur le territoire que les mutations à l’œuvre dans la sphère du travail gagnent une certaine visibilité et vont avoir une incidence sur lui, il n’est désormais plus possible de le concevoir comme dotation en facteurs, il a une logique propre qui est sa capacité non seulement à produire mais aussi à s’approprier des externalités positives et à les faire fructifier et, à ce titre, être agent socialement innovant. De cette capacité d’innovation émergeront sa spécificité et la réussite des entreprises qui s’y abritent. La rencontre d’institutions diverses en son sein contribuera à lui accorder un rôle fédérateur. Il lui incombe alors de valoriser les flux qui le traversent et lui confèrent une dynamique. De tels flux ne sont pas uniquement l’apanage de la sphère économique ; ils proviennent de plus en plus de “ l’inscription territoriale du travail ” (Pecqueur, 1998). Il ne s’agit pas d’un phénomène nouveau : de tous temps l’implantation d’établissements industriels a répondu à des critères prenant en compte de manière plus ou moins aiguë la disponibilité de main-d'œuvre, sa qualification, voire sa disciplinarisation, rendant la frontière entre les sphères du travail et de la vie (i.e. le hors-travail des sociologues des années 70-80) ténue. L’analyse de deux situations différentes, l’une en Italie, l’autre au Brésil, a pour objet de montrer que les mutations dans le travail ont des incidences diverses le territoire, qui tiennent en partie à leur inscription dans des temporalités différentes.

-II-
Mobilité et mobilisation par le travail :
implications pour une lecture de la dynamique territoriale

Si pendant longtemps on a séparé les sphères du travail et de la vie, essentiellement pour des raisons d’ordre méthodologique, depuis quelques années cette partition n’a plus raison d’être et la pseudo frontière qui séparait le monde du travail ou l’usine de son environnement est redevenue franchissable. L’idée que la grande entreprise fordiste pouvait se “ poser ” sur n’importe quel territoire n’est vraie qu’en partie dans la mesure où elle n’est absolument pas indépendante des normes de consommation ni des formes de régulation sociétales ni non plus des externalités générées par le territoire. Il incombe de plus en plus au territoire de construire ses avantages, de se montrer attractif dans un monde concurrentiel, fortement ouvert aux influences extérieures. 
Fort de cette affirmation, afin d’illustrer les interrelations réciproques entre les formes de mise au travail et le territoire, je prendrai deux exemples, situés dans des contextes géographiques et socio-productifs différents. L’un et l’autre se rapportent aux différentes modalités de coordination des activités de travail sur le territoire, dans un district industriel “ classique ”, composé de petites et moyennes entreprises industrielles, ou dans un univers dominé par une grande industrie. Mais alors que dans le premier cas la connexion entre travail et territoire semble aller de soi, dans l’autre, après l’impact causé par l’implantation de l’unité industrielle, cette connexion tend à devenir nettement plus diffuse voire même inexistante ; l’impact des mutations dans les formes de travail sur le territoire sont des plus ténues. Dans le premier exemple, le territoire joue son rôle d’“ intermédiation ”, même si l’on peut émettre des doutes quant à sa pérennité, alors que dans le second les conditions n’ont pas été créées pour qu’il le fasse. Dans un cas, les dimensions du travail et du territoire sont directement connectées, dans l’autre, cette connexion ne se fait pas d’elle-même, elle est forcée et n’est pas productrice de richesse pour l’ensemble territorial. Le premier exemple choisi s’appuie sur la mobilité des travailleurs par le travail dans un district industriel italien ; le second, fait état de la mobilisation par le travail, dans une entreprise multinationale nippo-brésilienne, installée en Amazonie. Les deux exemples font état de l’entrée différenciée des individus dans les entreprises et/ou sur le territoire.
L’exemple italien éclaire le fait que la multiplicité des formes de mise au travail a provoqué un changement dans l’appréhension du territoire, à tel point que l’on ne peut plus se contenter d’une approche qui le considère comme se limitant à des limites géographiques et que c’est en son sein que se développent les formes nouvelles de travail ; l’espace du travail s’est élargi et trouve dans les villes avoisinantes le terreau de sa fertilisation, car là se situent les centres de décision auxquels doivent se rattacher les entreprises tout comme les individus pour survivre. Le territoire n’est pas ce lieu amorphe dans lequel les entreprises vont puiser des externalités ; il joue un rôle actif dans la constitution de la richesse et pour ce faire son rayon d’action s’est élargi. Le travail façonne le territoire et en retour est façonné par lui, ce qui ne se produit que très marginalement dans le cas brésilien.
En effet, l’idée soutenue est que ni l’installation d’une entreprise sur un espace nouveau ni la mobilisation des travailleurs recherchée par l’adhésion à des formes modernes de gestion de la main-d'œuvre ne sont forcément synonymes d’émergence de territoire, dans le sens où l’“ intermédiation ” n’est pas fomentée. La coordination des activités au sein de l’entreprise n’a qu’un impact marginal sur la constitution d’un territoire.

Dans un cas, l’évolution des formes de travail semble moins forte que celle que connaît le territoire et c’est pour cette raison que l’on assiste à un éclatement du territoire tel que l’entendent les districtologues. Dès lors, la ville, de par la multiplicité des réseaux qui la traverse, tend à devenir centrale dans la création de richesse, contribuant ainsi à modifier le rapport des individus au territoire. Le territoire dont il s’agit n’est plus le territoire géographiquement proche, c’est celui du territoire urbain, celui qui associe à la proximité géographique, une proximité institutionnelle et organisationnelle (RERU, 1993) ; la ville joue un rôle déterminant dans sa construction.

Mobilité des travailleurs et construction du territoire :
une dynamique inscrite dans des temporalités différentes

En quoi le travail aide-t-il à redessiner le territoire ? Pour répondre je prendrai l’exemple de la mobilité des travailleurs du district industriel de Lumezzane. Situé dans une vallée alpine encastrée au nord de Brescia, le district industriel est spécialisé dans la production d’articles ménagers (vaisselle, couverts, casseroles, etc.), de robinets et de moulage. Cette spécialisation provient du travail des métaux (production d’armes), activité traditionnelle du lieu. Sans refaire l’histoire du lieu et remonter au XVII° siècle, époque à laquelle Lumezzane est mentionné pour son activité industrielle, il convient de se rappeler que, dans les années 1950, l’“ émigration ” des paysans du sud de l’Italie a joué un rôle central dans la constitution d’une classe de petits entrepreneurs dans le nord industriel. Ceux qui avaient fui la campagne trouvaient refuge dans le travail posté en usine ou dans les interstices industriels du nord du pays ; ils n’hésitaient pas à se soumettre à de rudes journées de travail dans les usines fordistes, nourrissant le ferme espoir d’accumuler un petit pactole et de monter à terme leur propre affaire. Ceux qui n’étaient pas employés dans les grands établissements du triangle industriel Gênes-Turin-Milan allaient grossir le flot des employés des petites et moyennes entreprises des districts industriels. Les années passant, une partie de cette population d’extraction rurale arrivait à se convertir en petit entrepreneur et à promouvoir un développement extensif du territoire, se concrétisant par un phénomène d’essaimage de petites et moyennes industries. La croissance de bon nombre des districts industriels –et de celui-ci en particulier- s’est faite sur la base d’une compétitivité-coût, pour laquelle la qualité n’apparaissait pas encore comme une exigence incontournable. La réussite économique a permis un développement du territoire et a joué fortement dans l’attractivité qu’il exerçait à la fois sur les populations voisines et d’autres régions de l’Italie, qui percevaient la possibilité d’accéder au statut d’entrepreneur. Le travail a servi de ciment identitaire, même si les conditions matérielles de travail y étaient généralement très dures et les salaires peu élevés (Corsani, 1998 ; Azaïs, Corsani, 1997). Au cours des années 90, les bases de reproduction du système ont changé et la coordination des activités par le travail n’assure plus la cohésion de l’ensemble productif. Celle-ci trouvera sa prégnance dans la sphère politique et dans l’oubli des racines originelles : les anciens “ immigrés ” des régions méridionales ne manifestent pas le désir de retourner au “ pays ” à l’âge de la retraite. Leur “ pays ” c’est bien Lumezzane. Les plus jeunes sont nés sur place et n’ont pas de raison majeure a priori de quitter leur lieu de résidence. 

Aujourd’hui, les conditions macroéconomiques, macrosociales et culturelles ont changé. La concurrence internationale a obligé les producteurs locaux à intégrer une démarche qualité et nombre d’entre eux ont été amenés à recourir à des designers de Milan pour différencier leur production et l’exporter. Les entrepreneurs ne peuvent plus se contenter comme dans le passé de puiser dans le territoire des externalités pour assurer leur croissance, ils doivent participer activement à la construction d’avantages et à la mise en place avec les institutions locales de structures, qui permettent au territoire de marquer sa spécificité. Les acteurs du territoire sont ainsi dans l’obligation de coordonner leurs actions et de trouver ses actifs spécifiques, ne pouvant plus asseoir leur développement sur une qualité médiocre ou sur une faible qualification de la main d’œuvre. “ Dans une phase d'automation poussée et de productions à fort ‘service ajouté’, la misère des anciennes formes de travail n'assure plus la compétitivité des firmes ” (Azaïs, Corsani, 1997). Or, localement, le travail n’a connu aucun “ enrichissement ” notable et la compétitivité-coût semble être toujours le mot d’ordre. 

Sur le plan démographique, au niveau local, l’immigré des années 90 n’est plus citoyen italien, il est “ extra-communautaire ” et ses marges de manœuvre se sont sérieusement réduites. Interdiction lui est faite d’immigrer avec sa famille. Parfois plus qualifié que les autochtones il ne peut prétendre s’établir de façon durable dans la région à l’instar de ce que ses collègues italiens des années 50 ont fait et il reste soumis aux tâches les plus pénibles et aux horaires de travail les plus extensibles. Ses journées de travail sont rarement inférieures à 10 voire 11 heures et les semaines de travail incluent fréquemment le samedi et le dimanche. S’il arrive à accumuler quelque pactole, il ne le réinvestit pas sur place mais l'envoie à sa famille, à l’étranger. Une chose en expliquant une autre, la pénurie de main-d'œuvre est fréquente à Lumezzane ; le travail salarié n’apparaît plus comme producteur d’intégration sociale, il ne participe plus de façon directe à la construction du territoire. La solidarité si souvent vantée comme qualité et signe distinctif des districts industriels s’est quelque peu évanouie, si elle a jamais existé. Le district industriel ne fournit plus les conditions optimales aux entreprises, qui quittent la vallée, ne trouvant plus sur place ni l’espace physique pour exercer leur activité industrielle ni les conditions requises pour se positionner de façon favorable sur le marché, près des axes de circulation des hommes. A terme, la survie du système productif local est en danger, car il n’y a pas de transmission des savoir-faire aux jeunes générations, l’héritage ayant tendance à se perdre et le territoire à s’étioler. 

La population jeune de cette vallée industrielle du nord de l’Italie a perdu l’engouement pour le travail des métaux dans les usines familiales et a de plus en plus tendance à préférer au travail posté, aux cadences imposées, un travail plus indépendant, mieux rémunéré et exercé en marge de tout contrôle fiscal, même s’il est plus pénible. Les mères, de leur côté, souhaitent pour leurs enfants une vie différente de celle que leurs maris et elles-mêmes ont connue : longues journées de travail dans des métiers dangereux et non reconnus socialement, absence de vacances… Que s’est-il passé ? Si, dans les années cinquante, la recherche de ce type de travail en usine ou dans de petits établissements industriels, malgré les mauvaises conditions de travail (insalubrité, danger, longues journées, etc.) qui le caractérisaient, pouvait s’expliquer par le fait que les individus nourrissaient le projet secret de s’installer à leur compte et donc d’accéder au statut envié et possible encore à l’époque d’entrepreneur, dans les années 90, le contexte économique et socio-politique ayant changé, une telle perspective n’alimente plus l’imaginaire des jeunes. Les bases sur lesquelles s’est construit le système productif local sont ébranlées à tel point que sa perpétuation est mise en péril. Ne pouvant plus limiter sa compétitivité à une compétitivité-coût, reposant sur une main-d’œuvre non qualifiée et bon marché, l’entrepreneur local doit opérer une reconversion et faire de la qualité de ses produits et de la qualification de ses travailleurs un objectif premier. Il en va de sa survie. Le degré de qualification est localement très bas, la formation des travailleurs ne représente pas une préoccupation première pour les employeurs. A l’heure actuelle, sur 1000 entreprises on ne compte qu’une vingtaine d’ingénieurs. Or, la qualification est à l’origine de clivages entre les individus. Moins le travailleur est qualifié, plus faibles sont ses perspectives de mobilité sociale. Les travailleurs “ extra-communautaires ” sont une exception à cette règle ; en effet, quel que soit leur niveau de qualification ils ne peuvent localement prétendre grimper à l’échelle sociale. L’explication d’un tel phénomène doit être recherchée dans le changement de la nature du travail et dans la façon dont il est perçu. En effet, et cela se comprend aisément, les travailleurs moins qualifiés ont un désir plus grand de “ s’en sortir autrement ” que par le travail salarié, ce qui les pousse à échafauder des situations de rechange, comme l’a indiqué l’exemple des jeunes travailleurs de IVECO. Plus que reflet d’une évolution passagère, il dénote une évolution des mentalités et peut présager de modifications radicales dans le système productif. Le territoire doit s’adapter à l’évolution de la perception du travail que se font les individus et proposer, à travers ses instances régulatoires, des solutions de rechange pour perdurer.

D’une part, cet exemple éclaire le fait relativement banal que le travail en usine, dont la caractéristique essentielle est, lorsqu’il n’est pas qualifié, d’être de plus en plus répétitif, n’est plus porteur désormais de réalisation de projets personnels pour les nouvelles générations. Cette mutation fait qu’il cesse peu à peu d’être perçu comme “ centre ” à partir duquel s’organisent et s’agencent les socialités diverses, autrefois constitutives du territoire. Celles-ci évoluent rapidement et avec elles le travail, le territoire a besoin quant à lui de continuité ou de pouvoir prévoir les changements pour s’y adapter, sans quoi le fossé entre les deux tend à se creuser inéluctablement, le territoire n’offrant plus les conditions d’attractivité pour les entreprises ni pour les travailleurs. Conscientes de la menace de réversibilité de la croissance locale, les autorités –i.e. la mairie de Lumezzane, en liaison avec la Banca Popolare di Brescia et Italtel- dès le milieu des années 80, ont créé un consortium pour la fourniture de services aux entreprises (formation, marketing, télématique, qualité, économies d'énergie), Lumetel, leur permettant de se relier aux principales banques de données (Azaïs, Corsani, 1997). Si ses débuts ont été quelque peu chaotiques, il connaît aujourd'hui un réel succès et assure la promotion du district.

D’autre part, ce cas illustre deux modalités de coordination, au sein des entreprises et entre elles, dont les évolutions respectives sont liées. C’est parce que le territoire -entendu comme le fruit d’une proximité géographique, institutionnelle et organisationnelle- se montre innovant socialement, dans les années 50, qu’il attire à lui un flux de jeunes travailleurs issus des campagnes du Sud de l’Italie, les conditions macroéconomiques le permettant. Se met alors en place un mouvement de création d’entreprises, d’essaimage, qui jouera une fonction d’appel pour de nouveaux créateurs d’entreprises. Les barrières à l’entrée n’étant pas infranchissables, le territoire facilite la mobilité géographique et sociale des travailleurs et l’émergence de nouvelles formes de travail. Celles-ci, à leur tour, le dynamisent et assurent la mobilisation de la force de travail et par la même le développement du district.

Aujourd'hui, même si les entrepreneurs locaux se plaignent de la pénurie de main d'œuvre et font appel à de la main d'œuvre immigrée, les nouveaux travailleurs engagés ne sont plus porteurs d’un projet socioéconomique et politique pour le territoire, les conditions ne leur en sont plus données. Dès lors, ce dernier n’apparaît plus, malgré les efforts déployés par les autorités locales, comme pouvant alimenter un sentiment d’appartenance et un engagement sans restriction de la part de ceux qui le “ font ” ou qui seraient censés le “ faire ”. Le travail n’est plus l’unique élément porteur d’identité collective. A ce titre, le déplacement qui s’est produit vers la sphère politique atteste d’un changement dans la nature du sentiment identitaire. Le travail salarié a perdu son rôle d’intégrateur social. La mobilité par le travail ne mobilise plus, ce qui sonne pour les acteurs locaux comme une invitation à reconnaître la composante cognitive de plus en plus forte du travail. Ainsi, la découverte d’actifs spécifiques, qui différencient le territoire de ses voisins, la recherche d’une sortie de crise par le haut, matérialisée dans une “ flexibilité offensive ” (Leborgne, Lipietz, 1992), pourrait avoir un sens ; or, il semble que les mentalités aient évolué et que les projets individuels ne passent plus par un soutien infaillible à ce qui jadis “ faisait ” le territoire. Les fondements sur lesquels il s’est construit se sont évanouis et le district industriel de Lumezzane “ ancienne manière ” appartient à un temps révolu.

Le danger est grand pour la plupart des firmes du district de par leur difficulté d’innover socialement (en termes de qualification de la main d'œuvre, d’adoption de formes plus modernes de gestion du personnel, d’implication des travailleurs, mais aussi de mise en place de structures assurant un développement durable) de devenir territoire de sous-traitance. La richesse du territoire dépend étroitement de celle du travail des hommes qui font le territoire. Si ce dernier n’est plus à même de garantir aux individus qui l’habitent et y travaillent la valorisation espérée, alors sa dynamique risque d’être affectée. 

Cependant, il convient de relativiser ces réflexions. Ce n'est pas parce que des grandes entreprises ont émigré ces dernières années et sont allées chercher hors de l'espace géographique des externalités que Lumezzane ne leur offrait plus, que le territoire est voué à disparaître. Ce signe peut être le signe d'une dilatation du territoire, non pas seulement restreint à son enceinte géographique, mais intégrant les dimensions institutionnelle et organisationnelle. La présence à distance d'entreprises "de" Lumezzane peut à terme servir de renfort de l'identité locale. Il est, toutefois, à l’heure actuelle difficile d'évaluer l'extension et les limites du maillage qui se constitue. L’ancrage local d’une firme ne dépend pas uniquement de sa localisation géographique ; elle peut fort bien être présente sur un territoire et ne pas être maîtresse de ses décisions stratégiques. A partir de quand est-il possible de considérer qu'une entreprise est sortie de la sphère d'influence du territoire ? L’examen des flux de création de richesses tout comme l’ampleur de la sphère d’influence réelle ou symbolique de ses institutions et la participation du territoire à des réseaux, locaux ou non, sont des indicateurs de l’engagement d’une firme envers son milieu.
A cet égard, le fait pour la banque locale d’avoir changé de raison sociale a une grande portée symbolique. En s’associant à une banque d’une commune voisine, la Banca di Lumezzane est devenue Banca di Brescia et a placé à sa tête l’ex-maire de Lumezzane, important producteur industriel local aussi. Par cette action, qui s’apparente à la promotion d’une image de marque, le territoire ne se limite plus à une simple proximité géographique, mais acquiert une dimension institutionnelle qui dépasse les frontières administratives du district industriel. Les entrepreneurs, individuellement ou en groupe, peuvent coordonner leurs actions pour profiter de la présence voisine du grand centre urbain de taille européenne qu’est Milan. Le territoire sera jugé sur sa capacité à coordonner différentes actions dans le cadre d’une évolution de la division du travail, à se relier aux réseaux d’innovation ; mais en la matière il n’y a pas de règle à suivre qui assure l’infaillibilité d’un parcours. Le parachutage de modèles tout faits n’est plus à l’ordre du jour ; l’évidence est au contraire aux fragmentations et recompositions de plus en plus marquées des territoires.

Une idée est inscrite en filigrane dans l’exemple de Lumezzane. Alors que, dans les années 50, l’activité productive assurait la mobilité et a fait de Lumezzane un district industriel “ qui gagne ”, dans les années 90, les mêmes conditions de travail –que l’on peut qualifier de forme néo-tayloriste d’organisation du travail- risquent d’en provoquer le déclin. Le territoire ne peut plus croître s’il ne prend en compte ce qui fait sa spécificité par rapport aux autres territoires ; l’enjeu provient en partie des formes d’organisation du travail. Toutefois, il convient de souligner que le temps de réaction des diverses instances qui font le territoire est plus long que celui des individus ; ceux-ci, en raison des transformations dans les formes de mise au travail, n’hésitent pas à se mobiliser et à entraîner des changements qui à terme affectent le territoire. Là, se situe la concrétisation de leurs “ pratiques sociales ”. La dynamique future du territoire dépendra de sa réactivité.

L’exemple brésilien s’inscrit dans une perspective différente ; il ne s’agit plus de comprendre les différentes modalités de fonctionnement d’un système productif local, mais de montrer en quoi ni l’installation d’une grande entreprise, qui pourtant a sensiblement modifié l’organisation territoriale originelle, ni même les formes nouvelles d’organisation du travail ne parviennent à faire émerger un territoire nouveau.

Mobilisation des travailleurs et construction du territoire :
une dynamique peu évidente

L’exemple brésilien est aux antipodes du cas italien cité, ne serait-ce que par sa taille. L’espace est occupé par l’une des plus importantes usines d’aluminium du Brésil –la plus importante du secteur en 1993, dans un pays qui se situe au 6° rang mondial pour la production d’aluminium. L’usine en question, dont la partie brésilienne a été privatisée en 1997, est le fruit d’une joint-venture nippo-brésilienne. Son installation dans la région amazonienne, en 1985, s’inscrit dans le cadre de la politique gouvernementale d’implantation de grands projets industriels dans les états du Nord du Brésil, en vigueur depuis les années 70. Elle emploie en 1996 plus de 2 000 employés.
L’implantation de cette unité industrielle a eu pour incidence de bouleverser l’habitat naturel des populations autochtones. La population rurale, chassée de ses terres, s’est vue octroyer un lopin de terre et a dû cultiver des produits pour lesquels ni elle ni les consommateurs locaux n’étaient prêts. L’absence d’infrastructure pour acheminer les produits vers la grande ville voisine rendait l’existence de cette population déracinée des plus précaires. Aujourd'hui, dix ans après, la plupart des paysans de l’époque ont revendu leur parcelle.
Lors de son installation l’usine a drainé les populations des communes voisines et de Belém. Ceux qui ne voulaient pas faire plus d’une heure de transport par jour, en bateau et en bus, pour se rendre à leur travail avaient la possibilité de résider dans l’un des villages créés par l’usine. Les travailleurs de l’usine, désireux de s’installer à proximité de leur travail, ont ainsi loué leur habitation à l’entreprise, construite par elle, dans la plus pure tradition du capitalisme social. Une certaine stratification se mettait en place, les plus nantis allant habiter la Vila dos Cabanos, les autres se contentant de logements plus simples, plus éloignés de l’usine. La proximité des habitations de l’usine est fonction de la place hiérarchique occupée par l’individu au sein de l’entreprise. En fait, la hiérarchisation propre à l’usine a été exportée sur l’espace avoisinant.

L’usine a déstructuré le territoire originel, modifiant sensiblement le paysage économique. La richesse créée localement –plus d’impôts locaux recueillis, plus de taxe professionnelle, etc.- a eu son cortège de déséquilibres. La pollution des fleuves provoquée par l’industrie nuit gravement à l’activité des pêcheurs, l’habitat naturel des populations autochtones s’est modifié, ce qui a provoqué des changements dans leur alimentation, pas toujours à leur avantage, et en partie leur désertion des deux assentamentos (colonies) montés par l’entreprise lors de son installation dans la région.

Le territoire entourant l’usine

Le territoire dans lequel est insérée l’usine est composé de différentes strates. D’un côté, le port, les villages qui existaient déjà avant l’arrivée de l’usine et ceux qui se sont créés de toute pièce ont vu leur population s’engorger des travailleurs qui espèrent un jour y être embauchés ou de ceux qui en ont été licenciés après la phase de construction ou encore des sous-traitants et commerçants qui arrivent à grappiller indirectement quelques fruits de la richesse distribuée par l’usine. D’un autre côté, la Vila dos Cabanos, lieu de 8000 habitants environ, appartenant à l’usine, qui fait comparativement au reste figure de territoire privilégié. Le “ village ” est un lieu ouvert. Pour y entrer, point besoin de montrer patte blanche. Il est évident qu’habiter la Vila dos Cabanos est un privilège, comparé aux conditions de vie dans les villages alentour. Le loyer des maisons payé à la CVRD, qu'administre la Vila, est dérisoire, mais est lié à la permanence de l’employé dans l'entreprise. L'espace de la Vila est ample, aéré, boisé et fortement structuré socialement. En effet, les maisons sont en apparence toutes pareilles, elles sont ouvertes et laissent volontiers voir leur intérieur. Or, telle maison est “ celle de l'ingénieur un tel ”, telle autre “ celle du directeur ”, et cette autre encore “ d'un ouvrier ”. Dit autrement, le lieu d'habitation est le fruit d'une hiérarchisation qui a traversé les parois de l'usine, puisqu'il est de bon ton qu'elle ne s'exprime pas librement en son sein, comme nous le verrons plus loin. La différenciation finit par s'immiscer là où a priori on ne l'attendait point. Les deux clubs de loisir, même s'ils sont ouverts à tous, ne reçoivent pas naturellement tout le monde. Certains préfèrent éviter le plus huppé, soit pour des raisons financières ou de position sociale, soit encore parce que, désireux de sauvegarder un minimum d'indépendance, ils n'ont nullement envie de passer le week-end sous le regard de leur chef.

La Vila n'est pas non plus cet espace idyllique que l'on serait tenté d'imaginer, même si le cadre est sans nul doute plus amène qu'alentour. Des problèmes de drogue y ont surgi chez les jeunes, typiques d'une population qui désire fuir d'un endroit sans sortie. Il est vrai que l'horizon reste pour eux limité et que suivre le chemin tracé par leurs parents, peut ne pas représenter la chose la plus attrayante à leurs yeux. Lorsque l'entreprise s'est installée dans la région, elle a embauché des personnes qualifiées venues du Sud du Pays, où existait déjà une tradition du travail dans les usines d'aluminium. Ainsi, les premiers techniciens ont été recrutés dans l'état du Minas Gerais principalement. Il n'y a rien d'étrange à ce que leurs enfants veuillent suivre leur propre destin et, éventuellement, fréquenter les écoles et universités du Minas Gerais ou de São Paulo, où leurs parents se sont formés et où ils ont quelques attaches familiales. La pression sociale et morale est forte ; elle fait de ce lieu présenté comme symbole de modernité, un repoussoir pour des individus qui ne désirent pas que les formes de travail en vigueur dans l’usine filtrent dans leur vie privée, phénomène propre aux nouvelles formes de travail, qui requièrent un engagement constant des travailleurs.

L’habitation concourt à la structuration sociale issue de l’entreprise. Or, il n’y a pas de transposition ipsis litteris des préceptes de l’usine sur tout le territoire car des résistances apparaissent, qui obligent à des réaménagements et parce qu’ils doivent subir la confrontation avec d'autres pratiques sociales, ce qu’indique l’adoption d’un programme de Qualité Totale (QT) par l’entreprise.

La mobilisation par le travail : quel impact pour le territoire ? 

A l’intérieur de l’usine, l’adoption de ce programme s’est accompagnée d’une apparente homogénéisation des rapports de travail. En fait, il s’est agi davantage d’une normalisation de l’acte de travail, qui allait trouver un certain écho dans le territoire de vie des employés de l’usine, mais qui n’allait pas pour autant provoquer de mutations sensibles dans l’organisation territoriale.

La direction n'en est pas à sa première tentative d'appliquer un programme de QT dans l'entreprise. La faute de l'échec premier a été imputée aux gérants, qui, conscients qu'ils allaient perdre leur pouvoir, n'avaient pas souscrit aux critères du programme. Certains ont été licenciés, d'autres ont quitté l'entreprise et ce n'est que quelques années plus tard, en raison de la nécessité des certifications ISO 9000 e 14000, qu'un nouvel essai a été fait, en prenant bien soin d'éviter tout nouveau rejet. Pour ce faire, la direction a choisi une femme jeune, ingénieure, et l'a chargée d'introduire les paramètres de la QT dans les divers secteurs de l'usine. Le choix de cette personne n’est, certes, pas anodin. Pour avoir occupé plusieurs postes dans la production, elle connaît fort bien, malgré son jeune âge, le milieu masculin des contremaîtres et ouvriers et, du fait justement de sa jeunesse et de sa féminité elle n’est pas perçue comme un danger par ses collègues hommes, il lui est ainsi relativement plus facile de faire passer “ son ” message. Et le message est effectivement passé, facilement dans les services administratifs, un peu plus difficilement dans la production, si l’on en croit certains ouvriers, qui regrettent que leurs chefs n’en appliquent pas tous les préceptes à la lettre, ce qui ironiquement leur font dire que le T.Q.C. –Total Quality Control- s’apparente davantage à un “ Tem-que-ser ” qu’à une autonomie “ conquise ”.

La standardisation produite grâce au respect des procédures opérationnelles peut aboutir au résultat inverse de ce qui est attendu. Elles garantissent, certes, la continuité du processus de production en cas d’absence du travailleur et elles provoquent chez le travailleur qui les a couchées sur le papier un sentiment de valorisation ; il est reconnu officiellement comme l’auteur de telle ou telle opération et, si minime soit-elle, il en retire un sentiment de reconnaissance de ses pairs qu’auparavant il ne ressentait pas. Parallèlement, toutefois, il est victime d’une perte d'individuation, le rapport personnalisé et affectif qu’il entretenait avec “ sa ” machine ou avec la tâche à réaliser s’est étiolé. En effet, revendiquer l'implication du travailleur dans une production où son imaginaire, son désir de puissance, sa subjectivité sont moins sollicités qu'ils ne le sont dans des processus de production auxquels il s’identifiait, peut se révéler contre-productif à terme pour l'entreprise. La mise au grand jour et en commun de ses connaissances tacites risque fort de ne pas être vue d’un bon œil par le travailleur sur lequel pèse la menace toujours probable d'un licenciement, puisque ces pratiques de gestion de la force de travail s’apparentent à des formes de flexibilisation du travail.
Les licenciements dont ont été victimes plusieurs employés ne se sont pas traduits par un essaimage de petites entreprises, ni non plus par une recrudescence de la sous-traitance ; les instances qui font le territoire ne semblant pas prêtes à favoriser l’émergence d’une dynamique propre. On ne peut non plus imputer aux seules mutations du travail au sein de l’entreprise la prolifération des activités informelles dans la région, phénomène que connaît le Brésil dans son immense majorité.

La normalisation prend des formes symboliques : la similitude des uniformes, quelle que soit la position hiérarchique de l'employé, la suppression des salles de restaurant différenciées, une pour la direction et une autre pour les ouvriers, bien que l'opération ne se soit pas faite sans encombre, servent à déguiser la différenciation par le genre ou le statut entre les employés. Tous ainsi peuvent partager le même objectif.

Au restaurant, tous mangent ensemble et pareil, même si les “ affinités hiérarchiques ” se regroupent à la même table ou dans le même coin du réfectoire. Il n'y a pas de privilégiés et tous doivent participer à la campagne du “ zéro reste ”. Un panneau est là pour leur rappeler que “ 30 millions de brésiliens ont faim ”, un autre les félicite d'avoir atteint les objectifs. 

La mise en valeur du travailleur se manifeste, aussi, dans le langage adopté. Ainsi, l'utilisation du terme “ client ” -propre aux méthodes japonaises de gestion- pour désigner les individus qui travaillent dans des secteurs différents de l'entreprise a un double rôle, celui de satisfaire les besoins du travailleur (dans une perspective de marché des rapports internes à l'entreprise) et, donc, présente un effet valorisant individuellement, mais elle a comme objectif également de le préparer psychologiquement à une sortie (forcée ou volontaire) de l'entreprise ou, dans le meilleur des cas, à une externalisation. De toute façon il se sent valorisé et reconnu socialement : même sans pouvoir effectif dans son secteur, il a l'illusion de se considérer et d'être perçu comme maître (…de lui).

La discipline est admise, internalisée par les employés indépendamment de leur place dans la hiérarchie. Il se produit alors une relative horizontalisation des rapports sociaux au sein de l'usine. L'absence de conflit, tout du moins apparente, est l'image qui domine dans et de l'entreprise. Aucune grève n'a jamais explosé. L’uniformisation en interne s’accompagne d’une tentative de différenciation qui trouve simultanément sur le territoire de vie des travailleurs son lieu d’expression.

Les normes en vigueur au sein de l’usine étant considérées comme optimales, le travailleur est amené à transporter tout ce qui se fait dans l'entreprise vers l'extérieur, vers son domicile. La QT envahit son territoire de vie. On n'assiste plus, comme dans le taylorisme ou le fordisme, à une nette séparation (ou tout du moins prétendue) entre le travail et le hors-travail ; ces deux sphères apparaissent étroitement imbriquées, ainsi que l'atteste la déclaration d'une employée lorsqu'elle dit devoir faire le Seiri dans son sac et être fière d'avoir réussi à transposer chez elle les principes inculqués à l'usine. Ainsi, donc, l'auto-exploitation reste masquée par la participation aux objectifs de l'entreprise. 

Le contrôle que l’on pensait réservé au mode paternaliste d’organisation du travail, présent aussi bien au sein de l'usine que dans l'espace de reproduction du travailleur et de sa famille, se retrouve aujourd'hui dans les formes dites modernes de gestion du travail avec la seule différence qu’il est devenu plus insidieux. C'est le travailleur lui-même qui est responsable du succès du passage de la frontière de l'intérieur vers l'extérieur de l'usine. Il a fini par internaliser la discipline qui auparavant dans le capitalisme social lui était imposée par le patron et dans le taylorisme et le fordisme par le temps ou la machine et contre lequel il pouvait se rebeller (cf. la flânerie systématique de Taylor). Il ne dépend à présent que de lui. C'est lui qui spontanément colporte auprès des membres de sa famille les principes qui lui sont transmis dans l'usine et qu'il adopte, car il s'agit du “ meilleur ” modèle. La responsabilité, alors, est individualisée ; elle n'est plus du ressort unique du patron de l'usine ou de la direction comme avant. Ainsi donc, c'est sa personnalité qui est en jeu et la distinction entre les modes de travail et les modes de vie reste ténue. Son engagement est demandé. On est passé de la discipline à l'autocontrôle.

L'autonomie donne aux travailleurs le sentiment d'être maîtres de leur destin et d'avoir une fonction dans l'entreprise, dans leur entreprise, et qu'ils doivent incorporer. La polyvalence, à son tour, indique qu'individuellement les travailleurs sont reconnus, mais ceci est mauvais pour le collectif. Toutes deux renforcent la subjectivité et cassent la résistance interne des travailleurs, alors même qu'on leur demande de mettre en œuvre des techniques qui risquent fort de provoquer la suppression de leur poste de travail.

On assiste avec l'instauration de programmes de qualité à un paradoxe caractérisé, d'un côté, par un certain épuisement du taylorisme et du fordisme et, d'un autre côté, par une recrudescence du contrôle qui était présent autrefois dans le taylorisme, voire même dans des formes pré-tayloristes. C'est pourquoi, la recherche d'une plus grande flexibilité du travail et les changements dans l'organisation du travail, provoqués par l'accroissement de la concurrence et un épuisement progressif des gains de productivité -vu que la maximisation de l'efficience productive de l'entreprise et les fondements de la croissance macro-économique sont remis en question, passent par une exigence de qualité et par une différenciation des produits accrues (Lallement, 1994 : 48). Paradoxalement, ce même mouvement qui oblige à la recherche de qualité renforce les éléments constitutifs du taylorisme de telle façon que l'on est presque en droit d'affirmer aujourd'hui que le mouvement pour la qualité exacerbe les formes tayloristes de gestion de la main-d'œuvre, et ravive même des formes paternalistes, considérées par ailleurs comme totalement dépassées.

Malgré tout, la logique centralisatrice qui prévaut dans ce nouveau modèle conforte en dernière instance la séparation des tâches issues du taylorisme par l'engagement individuel aux objectifs de la direction de l'entreprise. La réduction des niveaux hiérarchiques et la décentralisation des responsabilités opérationnelles, ne sont nullement incompatibles avec une centralisation accrue des responsabilités stratégiques (au niveau des gérants) et avec une normalisation des rapports de travail, des processus techniques et de la circulation des informations entre les unités de l'usine.

La démarche qualité prétend, à son tour, remplacer le langage monolithique, le seul langage, celui de la direction (chargée de la conception), par un langage qui prenne en compte la diversité des individus. Pourquoi ? Car le premier est insuffisant pour affronter les conséquences de la restructuration productive et la recherche de compétitivité à laquelle se livrent les territoires. Les transformations en cours ne se situent pas uniquement dans l'univers des entreprises, mais elles ont une ampleur macro-économique et sociale et engagent les territoires. On y trouve les éléments d'une nouvelle modalité de mise au travail, en ce sens que l’environnement du travail, la qualité de vie des individus compte de plus en plus pour les entreprises, qui n’hésitent pas à financer un programme d’habitations, non pas uniquement pour fixer la main-d'œuvre sur place mais aussi par les externalités dont elle pourra se prévaloir.

Le discours sur la qualité est en même temps un discours de la diversité mais l'objectif est d'en faire un discours unique, où l'on ait l'impression que les individus/ouvriers ont été intégrés ou, mieux encore, se sont intégrés, même s'ils sont partiellement récupérés. Si un tel système permet à l'entreprise de rester compétitive et d'engranger des gains de productivité, il a des répercussions sur les rapports de travail internes à l'usine et sur son extérieur immédiat ; pas seulement en ce qui concerne les sous-traitants, mais aussi sur les travailleurs, dans la sphère de la reproduction, dans la sphère domestique. Ainsi donc, les règles du jeu de l'organisation du travail évoluent-elles vers une responsabilisation des travailleurs. Simultanément, on exige qu’ils participent et qu’ils soient polyvalents, en échange de la concession de marges d'autonomie. Le but est de faire en sorte que les différences s'estompent et que soient unis sous la même bannière tous les individus qui font l'entreprise, dans une version qui diffère de la version classique de la “ culture d'entreprise ”, de par son appel à la subjectivité et parce que cette dernière est mise à contribution en tant que créatrice de richesses.

On se trouve, donc, face à une idéologie qui nie toute autonomie intellectuelle par rapport aux objectifs de l'entreprise, qui ne permet plus d'individualiser la frontière entre le travail et le non-travail (marazzi, 1996 : 52), entre l'usine et le territoire dans lequel elle puise ses racines et sa survie. En fait, la violence du changement est telle que l'individu doit s’y engager corps et âme, sur son territoire de travail et sur son territoire de vie. Les temps d’apparition ne sont plus dissociés, la marge de manœuvre reste donc très limitée et la soumission des travailleurs de plus en plus intense. Toutefois, dans l’exemple brésilien l’articulation entre le travail et les formes territoriales n’apparaît pas de façon claire, ce qui me pousse à supposer que le territoire où se trouve l’usine n’est pas suffisamment structuré, qu’il ne possède pas des institutions capables de dialoguer avec l’entreprise de par son inscription temporelle trop récente dans l’espace local. La coordination intra-entreprise, vue sous l’angle du travail, se présente comme plus poussée et relativement indépendante de la coordination institutionnelle encore embryonnaire du territoire.

-Conclusion-

La question posée était celle de savoir en quoi une approche par le travail peut donner une assise théorique à la notion de territoire, en considérant que tous deux sont inscrits dans des temporalités diverses et complémentaires. Pour ce faire, je suis parti de la contribution de diverses sciences sociales et ai fait le constat que l'économie a du mal à consolider une réflexion qui, pour elle, est somme toute récente. Elle a réussi tout au plus à constater a posteriori la présence de poches de développement sur le territoire géographique, ce que les analyses sur les districts industriels ont bien fait, mais elle a du mal à théoriser une réflexion sur la régulation sociétale à partir du territoire et donc à définir le statut théorique de ce concept dans l'analyse du développement économique. 

Je me suis efforcé, en outre, de poser des jalons pour expliquer la genèse de la dynamique territoriale et en évaluer le degré d'irréversibilité, condition sine qua non pour que le territoire –i.e. les institutions, les firmes et les individus qui le composent- s’inscrive dans une dynamique de croissance. La concurrence des entreprises contribue à une redéfinition permanente du territoire, qui doit s’adapter aux changements que connaît le travail ; en retour, le territoire peut bénéficier des externalités qui sont produites en son sein. Dans un tel cas, c’est sa capacité institutionnelle à se relier aux réseaux producteurs d’économies externes qui est interpellée. 

Les deux cas présentés, celui d’un district industriel et d’une grande entreprise, posent chacun à leur manière l’analyse du lien entre les formes de mise au travail et la configuration territoriale, en soulignant le fait que la différenciation porte davantage sur une différence de temporalité que de taille.

Examiné sous l'angle de la mobilité, l'exemple italien révèle que les mutations du travail, ces dernières années, ont conduit à une dilatation du territoire orchestrée par ceux-là même qui autrefois ont participé à sa construction. La nécessité du repositionnement stratégique des entrepreneurs face à la concurrence et la perte d’engouement pour un travail qui n’est plus porteur de projet de vie pour les individus ou de projet politique pour la communauté locale ont ébranlé les frontières du territoire, qui court le risque de se diluer dans des réseaux qu’il ne contrôlera pas forcément. Les fondements de la dynamique territoriale ont évolué, les entrepreneurs locaux n’apparaissent plus comme les principaux acteurs de la régulation sociétale.
Le territoire était inscrit dans une temporalité longue ; il se voit bousculé par des pratiques sociales changeantes. Sa capacité d’adaptation et de survie dépendra de la prégnance de ses institutions, de son inscription dans des réseaux dont le vecteur essentiel est d’ordre urbain ou plus encore métropolitain.

La dynamique territoriale est une voie à double sens. Ainsi, ni la présence d’une grande industrie sur un territoire, dont les racines ne puisent pas dans l’histoire locale, ni les modifications dans l’organisation du travail qu’elle peut mettre en place ne jouent un rôle nécessairement déterminant dans la construction territoriale. Tel est l’enseignement de l’exemple brésilien. La mobilisation par le travail recherchée en interne dans l’usine n’a pas eu pour effet majeur de structurer le territoire et n’a pas produit –au moins à court terme- de changements sensibles dans la façon dont les individus perçoivent leur territoire de vie. De la même manière, comme le territoire n’est pas assez solidement structuré socialement, il ne peut prétendre infléchir les modalités de la mise au travail au cœur de l’usine. 

L’ampleur des mutations du travail sur les formes d’organisation territoriale relève de la capacité d’absorption des transformations par les acteurs et institutions qui font le territoire tout comme de leur capacité de réaction. Le travail connaît des transformations qui, loin de signifier une quelconque fin du travail, invitent à questionner le rôle joué par le territoire, qui est celui d'articulateur d’une dynamique économique, sociale et voire même politique et de contribuer à la création de richesse.

L’idée qui sous-tend ce texte est de penser à la manière dont se constitue et évolue le lien social et en quoi les interdépendances entre les variables endogène et exogène de la dynamique territoriale (le local et le global) contribuent à définir des espaces de socialisation différents ou complémentaires dans lesquels, toutefois, le travail occupe une place stratégique.

Christian Azaïs
Amiens, Paris, juin 1999

BIBLIOGRAPHIE

Abdelmalki, L. ; Courlet, C. (1996). Les nouvelles logiques du développement, Paris, L’Harmattan, Logiques Economiques.

Aglietta, M. (1997). Régulation et crises du capitalisme, Paris, Odile Jacob, nouv. édition.

Albertini, S. ; Pilotti, L. (1996). Reti di reti – apprendimento, comunicazione e cooperazione nel Nordest, Padova, CEDAM.

Alliès, P. (1980). L’invention du territoire, Grenoble, PUG.

Azaïs, C. ; Corsani, A. (1998). “ Travail, territoire, post-fordisme ” in Espaces et Sociétés, numéro spécial L’inscription territoriale du travail, coordonné par B. Pecqueur, Paris, L’Harmattan, N° 92/93, pp. 43-66.

Azaïs, C. ; Corsani, A. (1997). Rapports de la recherche “ Systèmes Industriels locaux et réseaux d’innovation ”, Pôle SHS, Conseil Régional de Picardie, Amiens, Compiègne, octobre et mai, document ronéo.

Badie, B. (1995). La fin des territoires. Essai sur le désordre international et sur l’utilité sociale du respect, Paris, Fayard.

Bagnasco, A. (1988). La costruzione sociale del mercato, Bologna, Il Mulino ; trad. fr. A. Bagnasco, C. Trigilia (1993). La construction sociale du marché, Cachan, ENS.

Bellet, M. ; Colletis, G. ; Lung, Y. (1993). “ Introduction au numéro spécial Economie de Proximités ”, RERU, nº 3.

Benko, G. ; Lipietz, A. (1992). Les régions qui gagnent, Districts et réseaux : les nouveaux paradigmes de la géographie économique, Paris, PUF.

Bidet, J. (1995). “ Le travail fait époque ”, in La crise du travail, sous la dir. de J. Bidet et J. Tessier, Paris, PUF, Actuel Marx, pp. 245-259.

Camagni, R. (1995). “ Espace et temps dans le concept de milieu innovateur ”, in A. Rallet, A. Torre (sous la direction de). Economie industrielle et économie spatiale, Paris, Economica, pp. 194-210.

Corsani, A. (1998). “ Métamorphoses du rapport salarial et dynamiques territoriales : le cas des districts industriels en Italie ”, Paris, L’Harmattan, Revue Innovations, n°8 - 2, pp. 61-84.

Eckert, H. (1997). “ Centralité du travail ou centralité du salariat ?, in P. Bouffartigue et H. Eckert (sous la direction de) avec la collaboration de J.-R. Pendariès Le travail à l’épreuve du salariat – à propos de la fin du travail, Paris, L’Harmattan, pp. 51-71.

Freyssenet, M. (1995). “ Historicité et centralité du travail ”, in La crise du travail, sous la dir. De J. Bidet et J. Tessier, Paris, PUF, Actuel Marx, pp. 227-244.

Gilly, J.-P. ; Pecqueur, B. (1995). “ La dimension locale de la régulation ”, in R. Boyer ; Y. Saillard. Théorie de la régulation l’état des savoirs, Paris, La Découverte, Recherches, pp. 304-312.

Krugman, P. (1998). “ Space: the final frontier ”, Journal of Economic Perspectives, vol. 12, N° 2, 1998, pp. 161-174.

Krugman (1991). “ Increasing returns and economic geography ”, Journal of Political Economy, 99-3, pp. 483-499.

Lacour, C. (1996). “ La tectonique des territoires : d’une métaphore à une théorisation ”, in B. Pecqueur (éd.) Dynamiques territoriales et mutations économiques, Paris, L’Harmattan, pp. 25-48.

Lacour, C. (1993). “ La tectonique des territoires : entre éclatement et intégration ”, in C. Dupuy ; J.-P. Gilly (éds.). “ Industrie et Territoires en France ”, La Documentation Française, Paris.

Lallement, M. (ed.) (1994). Travail et emploi le temps des métamorphoses, Paris, L'Harmattan, Logiques Sociales.

Leborgne, D. ; Lipietz, A. (1992). “ Flexibilité défensive, flexibilité offensive ”, in G. Benko ; A. Lipietz. Les régions qui gagnent, Paris, PUF.

Leresche, J.-P. ; Saez, G. (1997). “ Identités territoriales et régimes politiques de la frontière ”, Montpellier, Pôle Sud, n° 7, novembre, pp. 27-47.

Marazzi, C. (1996). “ Le langage comme moyen de la production marchande ”, Futur Antérieur, nº 35-36, pp. 49-70.

Pailliart, I. (1993). Les territoires de la communication, Grenoble, PUG.

Pecqueur B. (coord.) (1998). “ L’inscription territoriale du travail ”, Espaces et Sociétés, numéro spécial, Paris, L’Harmattan, N° 92/93.

Pecqueur B. (1996). “ Processus cognitifs et construction des territoires économiques ”, in B. Pecqueur, éd. Dynamiques territoriales et mutations économiques, Paris, L’Harmattan, pp. 209-226.

Poche, B. (1996). L’espace fragmenté – éléments pour une analyse sociologique de la territorialité, Paris, L’Harmattan.

Polanyi, K. (1983). La grande transformation Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard (1944).

Prévôt Schapira, M.-F. (1997). “ Territoires, pouvoirs et sociétés en Amérique latine ”, Université de Tours François Rabelais, UFR de Droit, d’Economie et des Sciences Sociales, rapport d’habilitation à diriger des recherches, document ronéo.

Rallet, A. ; Torre, A., sous la direction de (1995). Economie industrielle et économie spatiale, Paris, Economica.

RERU (1993). “ Economie de proximités ”, numéro spécial, n° 3.

Roncayolo, M. (1990). La ville et ses territoires, Paris, Gallimard, Folio Essais .

Rullani, E. (1996). Prefazione, in S. Albertini ; L. Pilotti Reti di reti - apprendimento, comunicazione e cooperazione nel Nordest, Padova, CEDAM, pp. XI-XXI.

Schwarz, Y. (1997). “ Le travail a-t-il une valeur ?, in P. Bouffartigue ; H. Eckert (sous la direction de) avec la collaboration de J.-R. Pendariès Le travail à l’épreuve du salariat – à propos de la fin du travail, Paris, L’Harmattan, pp. 37-49. 

Veltz, P. (1996). Mondialisation Villes et Territoires - l’économie d’archipel, Paris, PUF.

Veltz, P. (1990). “ Nouveaux modèles d’organisation ”, in G. Benko (éd.). La dynamique spatiale de l’économie contemporaine, La Garenne-Colombes, Editions de l’Espace Européen.

resume 

La question posée dans ce texte est celle de savoir en quoi une approche par le travail peut donner une assise théorique à la notion de territoire. Je pars du constat que l'économie a du mal à théoriser une réflexion sur la régulation sociétale à partir du territoire et donc à en définir le statut théorique. La piste proposée est de faire du travail la clef d'entrée de la compréhension de la dynamique territoriale afin d'en évaluer le degré d'irréversibilité, condition sine qua non pour comprendre en quoi le territoire est un construit socio-historique. Mes réflexions s'appuient sur deux études de terrain réalisées en Italie et au Brésil. Il devient alors nécessaire de se pencher sur la capacité institutionnelle du territoire à se relier aux réseaux producteurs d’économies externes, ce qui amène alors à se demander comment se constitue et évolue le lien social et en quoi les interdépendances entre les variables endogène et exogène de la dynamique territoriale contribuent à définir des espaces de socialisation différents ou complémentaires dans lesquels, toutefois, le travail occupe une place stratégique.

summary 

This paper investigates the question of labour, and the extent to which an approach in these terms offers the concept of territory the theoretical foundation it lacks. I begin by stressing the fact that economic theories on societal regulation rarely take territory into account, and when they do have difficulty in defining its theoretical status. I therefore propose to transform the labour factor into the key allowing access to a better understanding of territorial dynamics in order to assess its degree of irreversibility, itself a sine qua non condition to understand how territory is actually a socio-historical construction. My reflections on the question arise from two field studies carried out in Italy and Brazil. Thus, it becomes necessary to examine a territory's institutional capacity to enter, and become part of, networks which produce externalities. This in turn leads to the question of how social links are created and evolve, and in what way(s) the interdependencies between the endogenous and exogenous variables of territorial dynamics contribute to defining different or complementary spaces of socialization in which, however, labour occupies a strategic place.